原告陳某聽向本院提出訴訟請求：一、被告退回多收增值稅稅費8422.93元；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年10月12日，原告與被告簽訂商品房買賣合同一份，購買首府2幢303商品房（預(yù)售）。2017年2月20日，原告按合同約定將927929元房款全部支付完畢（其中包括11%增值稅91956.93元）。2018年5月1日起，國家稅收政策的相關(guān)法律規(guī)定發(fā)生變化，將原11%的增值稅稅率調(diào)整為10%（減去面積減少退房款632元，實際應(yīng)該繳納增值稅83534元），造成開發(fā)商多代收增值稅8422.93元。2018年9月23日交房當(dāng)日，原、被告雙方對費用金額產(chǎn)生爭議，被告經(jīng)內(nèi)部協(xié)商后回復(fù)：稅率變化是國家對企業(yè)的扶持政策，合同約定的總房價款與增值稅稅率的增減變化無關(guān)，無需退還多收部分稅款。對此，原告認(rèn)為：1.應(yīng)當(dāng)退回多收增值稅稅款8422.93元。商品房買賣合同第三條約定該商品房應(yīng)分?jǐn)偟墓灿薪ㄖQ及建筑面積清單見本合同附件二。補充協(xié)議二第一條第四款明確約定本期商品房項目根據(jù)國家稅務(wù)總局2016年第18號公告，適用[一般]征收方式，適用稅率為[11%]。第五款明確約定本合同約定的商品房銷售價款已經(jīng)包含相應(yīng)的稅金。原、被告雙方皆認(rèn)可在此房屋買賣價款中，房款（含稅購房價格）由單純房價（不含稅購房價格）和增值稅稅金（稅率11%）構(gòu)成，單純房價（不含稅購房價格）和增值稅稅金可以依據(jù)雙方合同和國家稅費政策明確區(qū)分且確定。按照當(dāng)時時間節(jié)點的稅率11%計算，單純房價為835972元，增值稅稅金為91956.93元，被告方據(jù)此收取了總價款927929元。2018年9月23日交房為被告方實際產(chǎn)生納稅義務(wù)的時間點，此時增值稅相關(guān)稅率已有11%下降至10%，同時減去因面積減少的退款632元，則對應(yīng)單純房價（不含稅購房價格）應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的增值稅稅額為83534元，相比按11%稅率計算的增值稅稅金減少8422.93元，因稅收政策變化，被告收取的該部分金額缺少合法依據(jù)，為不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還。2.稅費政策變化后果應(yīng)當(dāng)由原告方承擔(dān)。根據(jù)補充協(xié)議二第十條買受人聲明第四款約定：“……政府相關(guān)稅費的變化，均由本人自行承擔(dān)……”合同明確約定對于稅費變化由買受人承擔(dān)相應(yīng)的變化結(jié)果，故新的稅收政策帶來的紅利，也應(yīng)當(dāng)由原告方享有。此外，增值稅屬于價外稅，雖有銷售方繳納，但其實質(zhì)的負(fù)擔(dān)稅款的是最終的消費者，國家降低增值稅稅率表面是對于營改增企業(yè)的扶持，但是其根部是推動內(nèi)需，達(dá)到供給側(cè)改革的目的，推動房地產(chǎn)市場積極健康向上。根據(jù)增值稅的稅費性質(zhì)，實際稅款的承擔(dān)方是購房者，該優(yōu)惠應(yīng)該最終惠及購房者。故原告相應(yīng)稅款多收部分應(yīng)當(dāng)予以返還。原告向本院提交商品房買賣合同及補充協(xié)議1份、個人住房公積金借款合同1份、商品房交付通知書1份、寧波增值稅普通發(fā)票1份。

被告余姚市中梁宏置業(yè)有限公司答辯稱，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，一是無合同依據(jù)，合同未曾就稅率調(diào)整、總房價可以變動等進(jìn)行明確約定過，約定的是價稅合一的總房價格，是按單價乘以建筑面積的計價方式計算總價的，補充協(xié)議二關(guān)于征收方式和適用稅率11%的條款僅具有告知作用；二是無法律依據(jù)，增值稅的納稅義務(wù)人是被告，與原告無關(guān)，稅率調(diào)整的目的在于減輕企業(yè)稅負(fù)，并非減少消費環(huán)節(jié)的稅收，反之，如稅率調(diào)高，被告也不可能調(diào)高總房價款；三是稅率下調(diào)1%，并不能直接得出總房價款下調(diào)1%，原告的理解有誤。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。被告向本院提交商品房買賣合同及補充協(xié)議1份、房屋交接書1份。

涉案房屋的增值稅發(fā)票開票日期為2018年9月5日，金額為842997.27元，稅率10%，稅額84299.73元，價稅合計927297元。

本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》系各方當(dāng)事人之間的真實意思表示，且沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對各方當(dāng)事人均有約束力。本案的爭議焦點為因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，對房屋總價款的影響。針對上述爭議焦點，本院認(rèn)為，首先，原、被告在合同第五條約定，房屋的計價方式以建筑面積作為計價方式，單價10538.66元/平方米，總價927929元，上述約定系原被告雙方就涉案房屋約定了固定房屋總價款的計價方法，且不動產(chǎn)屬于家庭大額財產(chǎn)，不動產(chǎn)買賣事宜關(guān)系重大，故原、被告通過合同作出固定房屋總價款的約定維護(hù)商品房交易秩序的穩(wěn)定；其次，補充協(xié)議二第一條第四款約定本期商品房項目根據(jù)國家稅務(wù)總局2016年第18號公告，適用[一般]征收方式，適用稅率為[11%]，第五款約定本合同約定的商品房銷售價款已經(jīng)包含相應(yīng)的稅金。被告辯稱上述約定僅具有告知作用，原告主張上述約定系原、被告雙方約定將增值稅稅率作為房屋總價款的計價因素，故稅率下調(diào)后增值稅稅金減少，被告收取的該部分金額應(yīng)當(dāng)予以返還。本院認(rèn)為，開發(fā)商因銷售商品房而產(chǎn)生的增值稅稅款系開發(fā)商的經(jīng)營、銷售成本之一，開發(fā)商在計算商品房的成本時將其考慮在內(nèi)無可厚非，原、被告已經(jīng)通過合同作出固定房屋總價款的意思表示，且補充協(xié)議的約定并不具有降稅降價或退稅的意思表示，故在沒有降稅降價或退稅明確約定的情形下，被告是否繳稅、繳稅的具體金額、種類對于房屋總價款不產(chǎn)生任何影響，換句話說，如果增值稅稅率并非下降而是上調(diào)，對房屋總價款亦無影響；再次，原告主張新的稅收政策帶來的紅利應(yīng)當(dāng)由原告方享有。本院認(rèn)為，增值稅是以商品（含應(yīng)稅勞務(wù)）在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額作為計稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅，從計稅原理上說，增值稅是對商品生產(chǎn)、流通、勞務(wù)服務(wù)中多個環(huán)節(jié)的新增價值或商品的附加值征收的一種流轉(zhuǎn)稅。本案被告作為開發(fā)商銷售涉案商品房后，發(fā)生了增值稅應(yīng)稅銷售行為，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅，故增值稅的納稅義務(wù)人為被告，并非原告?，F(xiàn)國家降低了增值稅的稅率，直接目的是給企業(yè)減輕稅負(fù)，激發(fā)企業(yè)活力，但降稅后必將會產(chǎn)生一系列的積極效應(yīng)和連鎖反應(yīng)，從長遠(yuǎn)來看也必將作用于消費領(lǐng)域，從而惠及廣大消費者。綜上，本院認(rèn)為，因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，不影響涉案房屋的總價款，被告根據(jù)927297元的房屋總價款開具增值稅發(fā)票的行為并無不妥，故原告的訴訟請求，本院不予支持。被告的抗辯意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

                         審  判  員   何　毅

                        代書記員   徐超級