投行與事務所，都是會計人的出路。而且在很多會計人的眼里，這兩個地方都很高大上。如能進到這樣的單位去工作，也是很多會計人的夢想。。。北大MBA的面試上曾問過這一題：會計師事務所與投行之間有何文化差異?對此，行業人士都如何理解，或者有什么切身的體會嗎？今天就來分析一下。

業務角度：投行激進 事務所保守

　　最大的區別應該是來自于業務上的不同，投行逐利性比之會計師事務所應該要強很多倍，所以我認為文化上最大的區別是：投行鼓勵創新，幫助客戶實現其交易目的是其根本目標;而會計師事務所在IPO之類的交易中雖然也希望幫助客戶實現目標，但受制于會計準則、審計準則和其他法規的限制，且從保護自身的角度出發，會更為保守和謹慎。常規的年度審計更甚。政策上來說，事務所比投行承擔更大的監管風險。因此，二者的風險偏好是有極大不同的，投行的人會更激進，事務所的人更為保守。

　　舉例一：和會計師、投資銀行家一起開會時，會計師常會問律師：“這個方案會不會違法啊?”投資銀行家常會問律師：“有沒有什么方案能事實上規避現行的某條法律?”

工作細節角度

　　1. 從交易的角度看(IPO、M&A)，會計師(以四大為例)是按小時收費，掐鐘的，買賣成不成都收錢，投行是按交易額提成，沒辦成就收不到錢(可能會有點費用報銷，意思意思)。

　　2. 從分工和公眾期望來說，會計師是專業人士，是資本市場的看門狗，負責對數字的真實性、公允性(True & Fair)發表意見;投行是買賣人。因此大家對于會計師的靠譜程度要求較高，對于投行，大都會有所保留。

　　3. 從工作性質看，審計、財務盡職調查(FDD)是體力活，而且往往是大部隊作戰，要求做到勤勉，嚴絲合縫，也有審計準則、各家事務所自己的程序這些緊箍咒;投行的工作是把買賣促成，沒有一定之規。

　　4. 工作結果：會計師的報告都是有標準模板的，不會很fancy;投行做PPT可以很花哨。

從財務的角度

　　做審計的不一定懂財務，但投行或管理咨詢要想做的好和實際，財務上沒有兩把刷子是不行的。各位也提到了，審計更多的是去follow底稿，不要出錯。審計講究的是程序，但是很少有人會去鉆研，為什么要這么做?沒有辦法，因為很多人確實沒有財務背景去做審計就不能理解，反正平時做事情也無所謂你專業與否，學音樂學體育的都可以做審計，再加上項目deadline，很多時候都沒搞清這個是什么測試，那個用來干嘛的就要出報告了。就算有財務背景的，做了審計可能也會很郁悶，發現居然自己的專業知識也派不上用場。而投行和咨詢因為要針對公司、行業做出宏觀和微觀的分析，就不得不去運用各種財務模型和工具，也就是正兒八經地去做財務分析。我一向認為財務是有創造性的，因為財務分析不同于出納、會計、審計，財務分析見仁見智，融合了方方面面，所以在投行，會計師和金融分析師都是大把大把的，不像在會計師事務所，如果你只是個小審計員，你只要干活，不需要有簽字權，更談不上去做財務分析。